洛克与孟德斯鸠最大区别？

从思想主张的角度来看，洛克与孟德斯鸠的立场有着本质性的不同，洛克的分权论主张强调社会契约理论，旨在通过明确的契约关系确保君主与民众之间的权利义务平衡，他主张君主立宪制，认为国家的立法权、行政权以及对外事务权利应当分属议会和君主两个部门，这种设计意在通过制度化的方式实现权力的分立与制约，而孟德斯鸠的分权学说则更加强调三权分立的原则，他认为行政权、立法权以及司法权应当分别由不同机构行使，彼此相互制约，以达到权力的平衡，孟德斯鸠的理论在一定程度上更具系统性和深度，他提出了"一国有一个宪法"的观点,强调立法权是国家意志的最高体现。

从权利约束的角度来看，两位思想家的立场也存在明显差异，洛克的法治理论以自然法为基础，核心在于保护个人自由权利，他认为个人自由权利是自然法赋予的，任何政治权力的行使都应当受到法律的约束，他主张政治权力应当是有限的、分立的，并且应当对权力行使负责，这种思想在一定程度上反映了洛克对个人自由的高度重视，与之形成对比的是孟德斯鸠的观点，他认为立法权是国家意志的最高表现形式，在一个自由的国家里，立法权应当由人民集体自己行使，即通过选举产生的代表来表达和统治自己,这种观点强调了人民在国家治理中的主体地位。

从权利行使的角度来看，两位思想家的观点也存在根本性的不同，洛克虽然提出了革命的可能性，但他并没有将人民权利提升到主权的地位，他认为政府的权力是由人民委托的，但这并不意味着人民可以随意行使立法权力，在他的理论框架中，人民应当通过重新交付权力给议会来行使权利，这种观点在一定程度上反映了洛克对代表制的支持，孟德斯鸠则完全不同，他认为立法权力应当代表国家的一般意志，他强调在一个自由的国家里，立法权应当由人民自己来行使，这可以通过选举权和投票权的实现来体现，孟德斯鸠的理论在这里展现出对人民主体地位的强调,体现了他对民主原则的深刻理解。

总体而言，洛克与孟德斯鸠的分权论虽然都试图通过制度设计实现权力的平衡与制约，但他们的理论背景、思想基础以及对权利行使的理解存在显著差异，这些差异不仅体现在对权力的具体分配上,更反映在对国家治理的根本目标和价值追求上。